Дело № 10-0525/2025

Апелляционное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым

Гюзелян Асатур Саркисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия фио в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Определено, что фио следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Басманного районного суда адрес от 26 июня 2024 г. фио признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе сужденный фио указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же характер и степень общественной опасности содеянного. Полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что преступление было им совершено в 2019 году, при этом до постановления приговора он ни в чем предосудительном замечен не был, все ранее полученные кредиты погашались в полном объеме. До предъявления гражданского иска им был добровольно возмещена 1/6 часть суммы причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным. Отмечает, что приговором был удовлетворен гражданский иск. Вместе с тем когда он обратился в Банк с просьбой о предоставлении реквизитов для погашения имеющейся задолженности, то выяснилось, что в отношении него произошла уступка прав требования на основании заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт» Договора уступки прав требований (цессии) от 21 мая 2024 г.. в связи с чем, ООО «Филберт» получило право требования по кредитному договору № 2938266-ДО-МСК-19 от 20.09.2019 г. При таких обстоятельствах считает, что на дату вынесения приговора ПАО Банк «ФК Открытие» не мог являться гражданским истцом по делу. Просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание, в виде штрафа, либо применить ст. 73 УК РФ, в части удовлетворенного гражданского иска просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать, отменив приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного фио, давшего подробные показания по обстоятельствам дела, и пояснившего в суде первой инстанции, что осознавая последствия содеянного, вину свою признает, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, кредитные обязательства намеревается в ближайшее время исполнить в полном объеме;

показаниями представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» фио - эксперта управления экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым, 19 сентября 2019 года фио обратился в дополнительный офис «На Спартаковской» ПАО Банка «ФК Открытие», расположенный по адресу: адрес, с целью оформления заявки на получение кредита (рефинансирования) в сумме сумма сроком на 60 месяцев. При этом, фио были предоставлены документы о трудовой деятельности, а именно: справка о доходах физического лица по форме Банка, заверенная и выданная работодателем ООО «МАГ 220», справка о доходах, где заработная плата фио составляла сумма. 20 сентября 2019 года кредитная заявка фио была одобрена Банком. В этот же день с Гюзеляном А.С. был заключен кредитный договор на сумму сумма, денежные средства в сумме сумма зачислены на банковскую карту клиента, оформленную при выдаче кредита, после чего 20 сентября 2019 года денежные средства обналичены в кассе дополнительного офиса. Оставшиеся сумма перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты страхового взноса по договору страхования. После получения кредита, фио осуществил шесть полных платежей в счет погашения кредита в общей сумме сумма, после чего платить фио перестал. При анализе документов из кредитного досье установлено, что при обращении в Банк фио представил справку о доходах физического лица по форме Банка от 16.09.2019. При проверке представленной клиентом информации о трудоустройстве и доходах, работниками Департамента безопасности осуществлены выезды по юридическому адресу ООО «МАГ220»: адрес, и якобы фактическому адресу организации: адрес, в результате чего установлено, что организация по указанным адресам не находится и никому не известна. Таким образом, установлено, что неизвестными лицами от указанной компании представляются фиктивные справки о доходах и подтверждения трудоустройства по телефону при подаче заявок на получение кредитов. Обслуживанием фио при подаче заявки на кредит занималась заместитель начальника отдела прямых продаж фио Поскольку в банке все автоматизировано, система сама одобряет или отказывает в выдаче кредита заемщикам, сами менеджеры банка не проверяют подлинность информации предоставляемой заемщиком;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, оказывает консультационные услуги по привлечению клиентов по ипотечным операциям. В 2019 году его знакомая Марика, познакомила его с фио, который на тот момент занимал должность заместителя директора Московского региона в ООО «СК Столицы», который занимался привлечением клиентов по ипотечным операциям и иным кредитным операциям. фио предложил ему оказывать им консультационные услуги по клиентам, которые к ним обращаются. Также после его консультаций, они предоставляли полный пакет документов по которым клиент к ним обращался для анализа на предмет корректного заполнения документов (заявки на кредит) и на предмет достаточности, полноты документов. При этом с фио не было никаких обсуждений по правовой и юридической проверке им документов, на предмет легальности и достоверности представленного пакета документов. Он не имел возможности проверить, представленные клиентом документы на их подлинность и достоверность. В сентябре 2019 года в ООО «СК Столицы» обратился фио с вопросом получения потребительского кредита. В ООО «СК Столицы» работала на тот момент фио, которая предоставила ему посредством электронной почты пакет документов по данной заявке на кредит, а также кредитную историю на фио, с целью формирования оптимальных предложений данному клиенту. После того, как фио скинула ему на электронную почту пакет документов на фио, а именно копии паспорта гражданина РФ, справки с места работы о доходах по форме банка различных банков, каких конкретно банков он не помнит, копии трудовой книжки, он изучил данные документы и рекомендовал ему через Евгению обратиться за получением потребительского кредита в несколько подходящих ему банков одним из которых был ПАО «ФК Открытие». В последующем, как ему стало известно,

фио 19 сентября 2019 года был одобрен потребительский кредит на сумму более сумма в ПАО «ФК Открытие», после чего либо фио, либо фио лично позвонили ему и попросили подъехать на место выдачи потребительского кредита по адресу: адрес, где 20 сентября 2019 года примерно в 18 ч. 30 мин. он встретился возле «Елоховской церкви» по адресу: адрес фио При встрече фио ему сообщил, что получил потребительский кредит и при нем созвонился с фио, после чего фио, сразу же при фио, позвонил ему и сказал, что фио передаст ему денежные средства для него в размере около сумма, которые он получил нарочно у фио Далее, он попрощался с Гюзеляном А.С. и проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: адрес, где в положил полученные денежные средства от фио в размере сумма себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на его имя, после чего посредством приложения «Сбербанк онлайн» сделал 3 перевода на банковскую карту фио, а именно: в 18 ч. 58 м. на сумму сумма, в 18 ч. 59 мин. на сумму сумма, а также в 19 ч. 00 мин. на сумму сумма на банковскую карту на имя фио Насколько он помнит по согласованию с фио, он получил денежные средства в качестве вознаграждения за оказанную консультацию за полученный потребительский кредит Гюзеляном А.С. в размере около сумма на что он не стал возражать, так как обычно за оказанные им услуги фио перечислял ему денежные средства в районе 10 000 - сумма. Подобные услуги он оказывал ООО «СК Столицы» примерно 1 год. О том, что представленные документы фио ООО «СК Столицы» являются поддельными, он узнал от самого фио в марте 2021 года, когда он позвонил ему и сказал, что по поводу полученного им кредита возбуждено уголовное дело. Также в ходе телефонного разговора фио сообщил о том, что он будет рассказывать о его причастности к выдаче этого кредита. Из разговора он понял, что представленные им в банк документы являлись поддельными. Он сказал ему, чтобы тот обратился в ООО «СК Столицы», так как все сопровождение клиентов, и связанного с ним пакетом документов должна оказываться ООО «СК Столицы», на что он начал нецензурной бранью оскорблять, на что он ему ответил аналогично и прекратил с ним телефонный разговор. Он не скрывался, не имел намерений на хищение денежных средств, какого-либо сговора у него с Гюзеляном А.С. и сотрудниками ООО «СК Столицы» на хищение денежных средств, путем предоставления поддельных документов через фио, у него не было, так как документы в банк предоставляются непосредственно самим заемщиком и информацию о своем ежемесячном доходе, месте работы также сообщается самим заемщиком. Он же фактически установить подлинность документов, представленных в ООО «СК Столицы» Гюзеляном А.С., возможности не имел. Также указал, что при встрече в 2019 г. фио сообщал ему, то у него в собственности имеется примерно 5-6 машин, которые он использует как такси;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает заместителем директора ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: адрес, с 2018 г. Ранее работала в должности главного менеджера в указанном банке в период с 2018 г. по 2020 г. В ее обязанности входило на данной должности обучение сотрудников, ведение отчетности, мотивация, проведение совещаний, обслуживание клиентов по банковским продуктам. 19 сентября 2019 г. в отделение банка обратился гражданин фио, с вопросом о получении потребительского кредита на сумму сумма. Она проконсультировала его об условиях кредитования, уточнила у него наличие паспорта гражданина РФ. фио предоставил ей справку по форме банка, в котором имелась печать ООО «МАГ220», на вопрос кем он является в данной компании, когда она заполняла в системе анкету на получение потребительского кредита, фио пояснил, что он является коммерческим директором в данной организации, а также он сообщил, что работает в ООО «МАГ220» с апреля 2018 г., что она внесла анкету. Также фио сообщил ей, что его ежемесячный доход составляет сумма, что она также внесла в анкету для подачи заявки на получении потребительского кредита, также она внесла его анкетные данные из его паспорта, после чего произвела фото-фиксацию фио и предоставила ему на обозрение «Заявление анкету на получение потребительского кредита», где была информация о его ежемесячном доходе, месте работы, образовании, семейном положении и его личности, которую фио прочитал и расписался в данном заявлении, после чего она взяла у него оригинал справки по форме банка о доходах и взяла паспорт гражданина РФ на его имя которое она откопировала и вернула ему обратно. Поскольку это была экспресс заявка, которая не подразумевает дополнительного рассмотрения по отделу безопасности, по данному потребительскому кредиту было принято положительное решение, однако в этот же день фио покинул помещение банка. Согласно условиям кредита, фио получал денежные средства в размере сумма, с оплатой страховки в размере сумма, а также с ежегодной процентной савкой в размере 9.9% на 1 год и на последующие 4 года с процентной ставкой в размере 20.7% с ежемесячным платежом в размере сумма на 1й год и на последующие 4 года сумма. 20 сентября 2019 года фио прибыл в отделение банка в период времени с 15 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. по вышеуказанному адресу, где она ему сообщила о положительном решении по его заявке на получение потребительского кредита, озвучила ему условия кредитования, предоставила документы для ознакомления, а именно: «Заявление-анкета на получение потребительского кредита»; «Индивидуальные условия»; «График платежей»; «Заявление на перевод страховой суммы» и «Договор страхования потребительского кредита». Данные условия устроили фио, который, ознакомившись с предоставленными ею документами расписался в них в ее присутствии и после чего также свои подписи в указанных документах поставила она. Далее, фио в их отделении банка, через кассу были выданы денежные средства по одобренному потребительскому кредиту, после чего он покинул помещение банка. фио ей не знаком. Ее номер телефона могли получить иные, третьи лица и консультироваться по вопросу получения потребительского кредита, могли, так как ее работа основывается на работе с клиентами, консультировании в получении банковских продуктов, также у нее имеются визитные карточки в различных организациях, где она предоставляла продукты их банка;

письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 12.02.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио ...паспортные данные, который имея умысел на хищение денежных средств Банка, путем обмана, не намереваясь исполнять кредитные обязательства, действуя совместно с неизвестными лицами в составе организованной преступной группы, созданной для совершения мошеннических действий в сфере кредитования приискал и 19.09.2019 предоставил в Дополнительный офис «На Спартаковской» ПАО Банка «ФК открытие» по адресу: адрес, заведомо подложную справку о доходах физического лица по форме Банка от 16.09.2019, якобы выданную ООО «Маг220», в результате чего путем обмана работников Банка добился заключения договора потребительского кредита № 2938266-ДО-МСК-19 от 20.09.2019 на сумму сумма, завладев денежными средствами, фио, совместно с соучастниками скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, после чего с целью ухода от уголовной ответственности и увеличения времени обнаружения преступления, придавая вид законности своим действиям, осуществил возврат части кредитных средств в общей сумме сумма, причинив Банку своими действиями ущерб в сумме сумма; кредитным досье фио; заключением эксперта № 3343 от 08 декабря 2021 года, согласно выводов которого: в заявлении на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 18143885 (первая часть) от имени фио, от 19.09.2019; а так же в прямоугольной ячейке на против строки «Подпись:» пункта 18, на 2-м листе заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 18143885 (вторая часть) от имени фио, от 19.09.2019?» - не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. п.п. 5, 17 «ДАТА И ПОДПИСЬ КЛИЕНТА», на 2-м, 5-м листах заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА №2938266-ДО-МСК-19, от 20.09.2019 г., от имени фио; на 2-м листе договора Страхования (Страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2938266-ДО-МСК-19 от 20.09.2019, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», и фиоС; на 2-м листе заявления на страхования №2938266-ДО-МСК-19, от фио, в ПАО СК №Росгосстрах», от 20.09.2019; в нижней части на 1-м, 2-м листах графика платежей по договору потребительского кредита и информация о полной стоимости кредита, кредитного договора №2938266-ДО-МСК-19 от 20.09.2019; на 5 листе индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие», в заявлении физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от имени фио от 20.09.2019- выполнены Гюзеляном А.С.; на 4 листе заявления на получении банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 12143885 в первой части, на 2-м листе заявления на получения банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 18143885 (вторая часть) от имени фио от 19.09.2019- не представилось возможным. На 2-м, 5-м листах заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» Потребительского кредита № 293-ДО-МСК-19 от 20.09.2019, в памятке страхователю ПАО СК «Росгосстрах», в графе «Подпись заемщика» на 5-м листе индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» выполнены Гюзеляном А.С. (том 2 л.д. 75-90.; протоколами выемок, осмотров документов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, представитель потерпевшего и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции о том, что фио намеревался вернуть денежные средства банку и что ему не было известно о подложности документов, которые он представил в банк для получения кредита, были судом первой инстанции подробно проверены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Ссылки стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, на выводов почерковедческой экспертизы, согласно которым, на кредитном договоре невозможно установить принадлежность подписи фио, не влияют на выводы о виновности фио, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, он сам не отрицал факта получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» а размере сумма, равно как и то, что именно он представил пакет документов сотруднику банка для получения кредита, среди которых были документы содержащие ложные и недостоверные сведения, которые он сам подтвердил, отвечая на вопросы менеджера банка фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, судом правильно установлено, что фио предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения банку о месте работы и размере своего дохода, которые были изготовлены его соучастником – неустановленным лицом, и которые послужили основанием для одобрения и в последующем для выдачи кредита фио, при этом действовал он согласовано и целенаправленно совместно с неустановленным соучастником преступления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» при совершении мошенничества в сфере кредитования, а именно завладения денежными средствами ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме сумма, как правильно указано судом, нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

При этом, как справедливо указано судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют положениям уголовного закона и никем из участников процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении фио наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими фио наказание суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, учитывая наличие у осуждённого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что назначенное фио наказание в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы, является мотивированным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд мотивированно и справедливо посчитал, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного, в данном случае, не имеется., не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчив назначенное фио наказание, поскольку, в суд апелляционной инстанции были представлены документы о полном погашении осужденным имеющейся у него задолженности перед ООО ПКО «Филберт», которым его долг был выкуплен у ПАО Банк «ФК Открытие», признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, применив при назначении наказания к фио ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку, суд в нарушение положений ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора какого-либо решения по заявленному по делу иску не принял.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей стороной.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Басманного районного суда адрес от 26 июня 2024 года в отношении фио изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда по гражданскому иску;

признать в качестве смягчающего фио наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, применив при назначении наказания к фио ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное фио наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия фио в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Определено, что фио следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор в фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

Судьи: